Blog de análisis político y opinión
20070829195532-stonwall

La criminalización de la libertad

El título (o lo que sea) de este website lo deja bastante claro… nos venden a todos la moto de que vivimos en países libres, donde los derechos democráticos están garantizados. Pero, ¡ay del que se le ocurra hacer uso de los derechos y libertades que le garantizan las leyes! El chico sujeto que tal cosa intente pronto va a descubrir que si intenta decir lo que piensa, el poder mediático se encargará de que no se le escuche. Si intenta manifestarse, correrá el riesgo de que le den una paliza o, como ocurrió recientemente en Gotenburgo y Génova, le den caza a tiros. Si intenta cruzar las fronteras de la supuesta Europa unida para algo que no sea hacer turismo, hallará que tal cosa no es posible sin estricta vigilancia policial… eso en caso de que no aparezca en una lista negra elaborada por no se sabe quién y le pongan en el primer tren de vuelta. Todo ello, naturalmente, “por razones de seguridad”.

Así que ya sabes: si intentas utilizar tu libertad para trabajar, consumir y ponerte ciego los fines de semana, todo va bien. Pero como intentes hacerlo para cualquier otra cosa (como expresarte, manifestarte o ir a la huelga), eres un criminal en potencia que debe ser vigilado por razones de seguridad. Ese es el concepto de la libertad que tienen nuestros gobernantes y sus jefes.

Me resulta de un cinismo rayano en lo humorístico que los autores de cientos de asesinatos diarios y los provocadores de la policía intenten criticar a sus oponentes acusándolos de “anarquistas violentos” por romper unos cuantos escaparates. No es que apoye tales métodos, pero ellos carecen de autoridad moral para hacer esas críticas.

¿Por qué esta web es anónima?
Pues es sencillo: porque les tengo miedo, pero no quiero renunciar a decir lo que pienso.  Si, ya se que si se ponen a buscar IPs me encontrarán, pero no creo ser tan importante.

multinacionales

Globalización y miseria planetaria

Según nuestros infalibles líderes, quienes se oponen a la globalización y al libre comercio mundial no hacen otra cosa que ponerse en contra de los países pobres. Tal es lo afirmado por intachables próceres como Bush, el laborista (!) Blair, el demócrata Berlusconi y nuestro excelentísimo señor presidente, el ínclito Sr. Aznar. Ya que lo dicen tan insignes personajes, habrá que analizarlo a ver si es verdad.

Para ello, sólo es preciso recurrir al balance de cuentas de su consejo de administración, que diga, a los datos de la OCDE. Según estos, los países del Segundo y Tercer Mundo que han aplicado las recetas económicas de los diversos G-8, IMF, BM, etc. no sólo no han reducido su deuda, sino que la han aumentado. Quizás sea mejor tomar un avión y darse una vuelta por allí, a observar la enorme cantidad de miseria que sufren sus habitantes, explotados desde niños social, laboral, familiar y sexualmente a cambio de casi nada. U observar las libertades de que gozan aquellas gentes, que viven bajo dictaduras salvajes o democracias de papel a mayor gloria y beneficio de las multinacionales norteamericanas, europeas y japonesas. Sin ir tan lejos, puedes ver el estado en que se halla la naturaleza, allá donde mires.

Eso si, mientras a ti la gasolina o las zapatillas te resulten unas pesetas más baratas, no pasa nada,  tranquilo, majete, y sigue sentado en tu sillón. Sobre todo, que no se vaya a contaminar tu karma mientras sigues comprando productos de sangre.

Fox

El presidente Vicente Fox al rojo vivo

De acuerdo a la solicitud del propio Durazo, las secretarías tienen que entregar un reporte con los temas difíciles y los posibles focos rojos en cada dependencia. Esta vez Gobernación entregó uno diario durante la semana que termina.

Y el informe enviado a la Presidencia de la República el jueves pasado coincidió con el de Los Pinos: cuatro temas hicieron que la última semana la alerta pasara de amarillo a rojo.

Las preocupaciones principales fueron la reforma hacendaria, rechazada por el ministro; las marchas en la capital del país en contra de las reformas estructurales; la exigencia de los empresarios para que se lleguen a acuerdos y, lo más fuerte, el caso de Elba Esther Gordillo, que aunque el jueves anterior todavía era la coordinadora del PRI en San Lázaro, la discusión sobre su salida posponía de manera grave las negociaciones y la posibilidad de que se aprobara ?en este periodo por lo menos? la reforma fiscal en ambas Cámaras, como se tenía previsto al inicio de esta Legislatura.

Ese informe semanal confirmó los seis días de alerta en las oficinas del presidente Vicente Fox.

ROJO AMANECER

 

Los mecanismos establecidos por la propia oficina de Alfonso Durazo determinan que el cambio de alerta puede pasar de manera constante a naranja según el desarrollo de los acontecimientos, pues todos los días consideran en este análisis los temas ?que están arriba? en los medios de comunicación.

Pero lo delicado de estos días es que no bajó la intensidad, es decir, el rojo fue la constante por más de seis días.

Al jefe del Ejecutivo le quedó poco por hacer ante la crisis interna que sufrió estos días en los tacos para destituir a Elba Esther Gordillo como coordinadora en San Lázaro, la maestra que había sido principal interlocutora del gobierno federal ante ese partido.

Frente a la alerta, Vicente Fox decidió sentarse a esperar. El primer mandatario mantuvo los temas en el aire, en espera de que concluyera la crisis interna del tricolor.

SIN PERMISO DE FOX

El primer tema que prendió el semáforo en Los Pinos fue la presentación que hizo el PRI del nuevo Impuesto a la Producción, Intermediación e Importación para la Industria (IPI), con el cual prácticamente se anulaba la posibilidad de que el IVA se homologara a 10% incluyendo alimentos y medicinas, como lo planteó en su propuesta original.

Sin embargo, la alerta subió de tono con las declaraciones del lunes pasado de Roberto Madrazo, presidente nacional del PRI, que rompieron con los acuerdos previos entre gobierno y priístas en torno al proyecto fiscal. El pronunciamiento de Madrazo fue el golpe ?más fuerte? a Fox en estas negociaciones.

A ello se sumaron las declaraciones de los hombres de negocios, que asumieron funciones que el gobierno federal dejó de hacer: el empresario Carlos Slim pronunció un discurso que buscó calmar la inestabilidad de los mercados.
Claudio X. González, integrante del Congreso de Hombres de Negocios, aseguró que no consultaron a Fox para iniciar su cabildeo para las reformas. ?No tenemos que pedirle permiso al gobierno federal, en las reuniones bimestrales hemos venido planteando nuestra frustración y por ello fue necesario salir a pedir que logren acuerdos?.

Hasta el momento, Fox no ha dado a conocer ninguna postura respecto a la destitución de Gordillo. Ahora el gobierno federal tiene que esperar a que el PRI supere este proceso para inmediatamente renovar los canales de interlocución, dijeron funcionarios de la administración federal.

abel-pacheco

Destituido ministro de Justicia

En menos de una semana el Gabinete del Presidente de la República, Abel Pacheco, ha enfrentado dos bajas. La primera se dio, luego de que el ministro de Asuntos Sociales, Juan José Trejos presentará su renuncia. La segunda fue ayer, cuando el Mandatario separara de su cargo al ministro de Justicia, José Miguel Villalobos.
Aunque el Presidente reconoció que al llegar a los seis meses de Gobierno, se requieren hacer nuevas alineaciones, con el fin de que el equipo camine bien. Pacheco fue claro en manifestar que los movimientos son casos muy diferentes, ya que uno se trata de una renuncia y el otro fue una destitución.

En horas de la mañana de ayer, Pacheco convocó a Villalobos a una reunión, en la cual le solicitó que renunciara, sin embargo, como el ministro no estuvo de acuerdo, el Mandatario le entregó la carga de gobierno.

En la misiva se señala que ” durante estos casi seis meses de gestión de Gobierno, he tenido noticia de diversos conflictos generados en actuaciones suyas que han creado una inadecuada atmósfera de trabajo con varios otros ministros, con el procurador general, con diputados, con dos expresidentes de la República y con algunos presidentes ejecutivos. Comprenderá que en tales circunstancias, es mi deber actuar en el sentido de asegurar la viabilidad de trabajo en equipo. En consecuencia, creo llegada la hora de agradecer sus servicios hasta ahora prestados en el Ministerio de Justicia y expresarle que no es para mí posible retenerlo en el cargo”.

Al consultarle a Villalobos el motivo por el cuál no aceptó renunciar, manifestó que “los ministros renuncian cuando han aceptado que cometieron alguna falta y yo no he cometido ninguna. También renuncian cuando han aceptado que cometen un error y yo no he cometido ninguno”.

“Como dice una señora que está en el gabinete, que le encanta citar a la Biblia, pero no la practica, le voy a dictar una frase del Evangelio: “un reino dividido perece” y los reinos divididos perecen porque hay enemigos adentro del reino. Lo que espero del Presidente es que haya sacado al enemigo correcto y no se haya quedado con los enemigos adentro”, agregó Villalobos.

Villalobos aseguró estar muy tranquilo con la decisión tomada, pues aseguró que es el Presidente quién tiene la competencia de separarlo del puesto, ya que sostiene que fue él quién lo nombró.

Por su parte, el Mandatario afirmó que la decisión tomada fue muy dolorosa para él, ya que asegura que Villalobos “es uno de los individuos más brillantes que he conocido en mi vida, es un muchacho excelente. Pero lo que pasa es que aquí hay que funcionar en equipo, y José Miguel se ha peleado con todo el equipo y es muy difícil que podamos seguir funcionando así”.

Advertencia

Según señaló Pacheco, Villalobos ya estaba advertido que si los enfrentamientos internos se continuaban dando, era destituido sin ninguna consideración.

“Esta es un historia vieja. Cuando José Miguel quería ser diputado, yo lo había incluido en el grupo de diputados nacionales, pero por razón de los pleitos, le dije: José Miguel, no te puedo permitir ser diputado, tal vez un Ministerio. Me dijo: “Por qué eso esperaba ministro sí y diputado no”, fue cuando le advertí, que en un Ministerio si empieza a actuar en contra del equipo puedo destituirlo. Y resulta que esas fueron palabras proféticas”, indicó Pacheco.

“No puedo permitir que el gabinete de este Gobierno parezca Yugoslavia, porque un señor se empeña en contradecir todo lo que se dice, no puedo permitir eso. El tiene un deseo de congraciarse con partidos de oposición y de safarle la tabla al Gobierno”, agregó Pacheco.

Aunque Villalobos insiste que su destitución se debió a las contradicciones que ha tenido con la construcción de la cárcel de máxima seguridad de Pococí, el Presidente de la República asegura que lo de la cárcel fue después y que no tiene nada que ver con la separación de Villalobos de su cargo.

“Debo afirmar que el contrato de la cárcel no se va a firmar hasta que la Sala Constitucional se manifieste, y si hay alguna cosa rara en este contrato que me la diga, pero que me den pruebas. En cuanto a que algunas cosas son caras en la cárcel, ya lo dijimos, una cárcel sin jacuzzi. Lo que no puedo permitir es que se rompa el contrato y que Costa Rica tenga que pagar $15 millones y quedarnos sin carcel y sin con esa deuda”, recalcó Pacheco.

A pesar de que es muy prematuro para dar nombres de sustitutos de Villalobos, ya se menciona con fuerza el de la exministra de Justicia, Mónica Nagel. Pero ante tal situación Pacheco manifestó que “es una magnifica persona, podría ser. Pero no se me había ocurrido”.

José Miguel Villalobos
“No necesito un Ministerio para defender mis ideas”.

Las siguientes son algunas declaraciones dadas por el exministro de Justicia, minutos después de salir de la reunión que mantuvo con el Presidente de la República:

¿Por qué cree que se dio la destitución?

-Estoy profundamente convencido de que grupos poderosos de este país, algunos dentro del Consejo de Gobierno han pedido mi cabeza, ellos han amenazado con renunciar si el ministro Villalobos no era retirado del Gabinete. El Presidente escogió si quería la renuncia de ciertos grupos del gabinete o quería mi destitución, él es el soberano y quien toma las decisiones, pero el tiempo dirá quién era el equivocado.

¿Su salida se dio por sus discrepancias en cuanto a la Cárcel de Pococí?

-Es muy claro para el país que mi salida se acelera con mis expresiones claras y precisas que tengo contra la concesión de la cárcel del Pococí, pero cuando tenga evidencia lo diré. Creo que hay muchos intereses detrás de la Cárcel de Pococí, son legítimos de inversionistas y personas que están detrás.

¿Cuál es su posición con respecto a la cárcel?

-La crítica mía de la cárcel es jurídica, ideológica y de principio. Creo que es un despropósito jurídico lo que se ha hecho y me parece que era importante decírselo al país. Estoy convencido de que en el momento en que se interpone la acción de inconstitucionalidad, eso mortifica a algunos grupos interesados en que este negocio de la cárcel se haga, por eso se muestran muy mortificados cuando el ministro de Justicia manifiesta un criterio en contra.