|
Los índices E-Gov de la Organización de las Naciones Unidas, expuestos parcialmente en esta página, permiten verificar la relevancia de la Probidad Pública como factor determinante del Desempeño del Gobierno Electrónico.
En trabajos anteriores (1) se asocia a la variable Probidad Pública con los siguientes factores: a) medida en que el Estado exhibe disposición para servir al ciudadano como sujeto de garantías, derechos y deberes, b) medida en que el Estado cumple su misión de preservar las garantías y derechos del ciudadano, c) medida en que el marco jurídico-institucional es creíble y está respaldado por el conjunto de las instituciones de la República, y d) Medida en que los poderes del Estado manifiestan compromiso por cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes de la Nación.
Aun cuando dicha acepción trasciende netamente la usual contraposición entre "probidad pública" y "corrupción pública" (entendida como apropiación individual de recursos públicos), la medida que se adopta para operacionalizar la variable Probidad Pública -por carecer de medidas más pertinentes- es el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) elaborado por Transparency International desde 1995.
En un estudio difundido por el CLAD (2) se muestra, con datos históricos, que el Desempeño del Gobierno Electrónico -en cada país- está estrechamente relacionado con el nivel de Probidad Pública. A continuación, se procura verificar nuevamente dicha relación, así como la significación de sus desvíos, con datos del año 2003. |
|
En el GRÁFICO 1 se exhibe el cruce de las variables Disposición para el GE (DGE) y Probidad Pública (PP), ambas con sus valores correspondientes a 2003 (3), para una muestra intencional de veinte países ubicados entre los primeros cincuenta puestos del "ranking" mundial de DGE. Los países de la muestra, que fueron seleccionados por su relevancia analítica, aparecen ordenados en sucesión decreciente por sus valores de DGE.
En dicho gráfico pueden apreciarse dos sectores claramente distinguibles:
a) El primero reúne a países líderes mundiales en DGE (EE.UU., Suecia, Australia, Dinamarca, Reino Unido, Canadá, Noruega, Suiza, Alemania, Finlandia, Holanda, Singapur, Nueva Zelanda, Islandia y Chile). Si bien dichos países exhiben simultáneamente altos valores en las variables DGE y PP, obsérvese que prácticamente todos ellos presentan valores de PP superiores a los de DGE. La única excepción en la muestra es EE.UU. que, exhibiendo la posición 1ª en DGE, ocupa la posición 18ª en PP. Entre los países no incluidos en la muestra, resulta excepcional también el caso de la República de Corea que, ocupando la posición 13ª en DGE, se ubica en la posición 50ª en PP.
b) El segundo sector reúne a países que, exhibiendo valores relativamente altos de DGE, presentan valores relativamente bajos en PP (México, Argentina, Filipinas, Brasil). Obsérvese que prácticamente todos ellos muestran valores de PP notoriamente inferiores a los de DGE. La única excepción en la muestra es Uruguay, cuyo valor en PP supera al de DGE
Este gráfico permite inferir los siguientes hallazgos:
a) Los primeros puestos globales de DGE corresponden a países ubicados también en los primeros puestos globales de PP, y que -en general- exhiben valores de PP superiores a los de DGE. Podría inferirse de ello que el GE en estos países alcanza altos niveles de desempeño por insertarse en contextos "probos".
b) La mayor vulnerabilidad parece localizarse en los países con valores relativamente altos en DGE y valores relativamente bajos en PP (en Iberoamérica: México, Argentina y Brasil).
La siguiente sección se referirá a las tendencias en PP exhibidas por los países iberoamericanos con mayores valores en DGE. |
|
En esta sección se indaga sobre las tendencias exhibidas en PP por los países iberoamericanos con mayores valores en DGE: Chile, México, Argentina y Brasil. No se incluye Uruguay por no disponerse de datos completos acerca de sus sucesivos valores de PP.
En el GRÁFICO 2 se exhiben las series de la variable Probidad Pública (PP), correspondientes a Chile, México, Argentina y Brasil, entre los años 1995 y 2003.
En primer lugar puede apreciarse que Chile presenta -durante todo el período de la serie- valores de PP notoriamente superiores a los de los demás países del conjunto. Es posible que dicha característica haya contribuido a que Chile alcanzara un neto liderazgo regional y una destacada posición global (22º) en DGE.
Entre los demás países (Argentina, Brasil y México), puede apreciarse que la Argentina exhibe, durante el período considerado, una trayectoria netamente regresiva. Mientras que, en 1995, su valor de PP superaba nítidamente a los de Brasil y México, en 2003 su valor de PP resulta significativamente inferior a los de ambos países, aun cuando éstos últimos aparecen estacionados en valores relativamente mediocres.
La comparación de las posiciones de los referidos países en los "ranking" de DGE (2003 vs. 2001) aporta elementos de juicio adicionales para asociar DGE con PP). Chile (el más "probo" del conjunto) exhibe un significativo avance (de +12 puestos) en su posición relativa, Brasil y México muestran notables "retrocesos" (-23 y -7 puestos, respectivamente), mientras que Argentina se mantiene incólume en su puesto global 31º.
Con el propósito de apreciar con mayor nitidez la trayectoria en PP de la Argentina respecto de los demás países iberoamericanos líderes en DGE, el GRÁFICO 3 exhibe el cruce de la serie PP de la Argentina con la del promedio de los valores de Brasil, Chile y México. Este gráfico permite apreciar, con mayor claridad, la involución comparativa de la Argentina en PP respecto de los demás países iberoamericanos destacados en DGE, mostrando asimismo la vulnerabilidad de la digna posición de la Argentina en este último índice. Se manifiesta aquí nítidamente que la creciente brecha entre la trayectoria de la Argentina y el itinerario medio de los demás países considerados está determinada, para la Argentina, por una drástica caída, con posterior amesetamiento, durante el segundo mandato menemista, una leve recuperación durante el período delarruista, y una notoria caída durante la "transición" duhaldista.
Resulta pertinente considerar, de manera complementaria, los datos que Transparency International incluye en su informe, acerca de la dispersión de las apreciaciones relativas a los valores del PP para cada país. Por ejemplo, para el año 2003, el valor PP de Chile (7,4), que lo ubica en la posición global 20, presenta una dispersión acotada por un valor mínimo de 5,6 (equivalente al de Uruguay, que ocupa la posición global 33) y un valor máximo de 8,8 (equivalente al de Australia, Noruega y Suiza, que ocupan la posición global 8). Mientras tanto, el valor PP de la Argentina (2,5), que lo ubica en la posición global 92, presenta una dispersión acotada por un valor mínimo de 1,6 (equivalente al de Paraguay, que ocupa la posición 129) y un valor máximo de 3,2 (equivalente al de Senegal, que ocupa la posición global 76).
Para calibrar la percepción social del estado de la probidad pública, resulta elocuente el Barómetro Global de Corrupción (4), también gestionado por Transparency International para evaluar las actitudes del público en relación a los niveles de corrupción en 48 países. Dicho instrumento indica que las percepciones del público acerca de la gravedad política, económica y comercial de la corrupción en la Argentina superan notoriamente a las de los demás países de la referida muestra.
Con base en la conjunción de los referidos indicios, es posible que la permanencia de los países aludidos en sus actuales posiciones en el índice Desempeño en Gobierno Electrónico, esté condicionada por su evolución en el índice Probidad Pública. |
|
(1) Tesoro, J. L. (1999): "Transparencia pública y tecnologías de gestión: la viabilidad de sistemas con transparencia inmanente en la Administración Pública", Instituto Nacional de la Administración Pública, Dirección Nacional de Estudios y Documentación (Serie II Estado y Sociedad, 33).
(2) Tesoro, J.L., Arambarri A. J., González Cao, R. (2001): "Factores endógenos y exógenos asociados al desempeño del gobierno electrónico: hallazgos emergentes de un análisis exploratoirio de experiencias nacionales".
http://www.clad.org.ve/invest/ensayoconclu.html
(3) Los valores de Probidad Pública son los del Indice de Percepción de la Corrupción (Transparency International), que en 2003 incluyó a 133 países.
http://www.transparency.org/surveys/#cpi
(4) Barómetro Global de la Corrupción (incluye 48 países)
http://www.transparency.org/surveys/#barometer
|